谢邀。

问题描述，槽点真是不少……我们从洋务运动开始，把艺术从西方领入中国，我们开始真正在课堂教授艺术。

如果艺术是从洋务运动后才开始教授，中国这么浩瀚的悠久艺术史是怎么来的？中国艺术的历史很悠久了。

宋徽宗时画院从教育到产出是一条龙的。

画的理论著作，唐时张彦远做《历代名画记》，宋郭熙《山水训》之类，是上好教材。

至于民间的，晚清到民国，多少孩子是靠《芥子园画谱》学会画画的？事实是：艺术在中国历史上，尤其是宋朝文人画大兴之后，一直是文化教育的一部分，只是不显而已。

洋务运动之后流行的，更多是西方/世界美术，而非艺术。

蔡元培先生在进行教育改革的时候，也寄托着希望用美育来代替宗教或者说儒学一类，（当然个人认为美育和艺术教育不同）我曾经认为艺术家要具有时代精神，要有社会使命感，要能对得起社会的认可。

您想多了。

19世纪之前，西方艺术家大宗师们是有艺术自觉的，比如伦勃朗，比如米开朗琪罗。

但绝大多数艺术家，尤其是凡代克和勒布仑为首的肖像画家，更多是在“接受约稿，完成委托作品”。

“要具有时代精神，社会使命感，社会的认可”，是给艺术家加压力。

莫奈和雷诺阿特别烦这一套。

印象派那一代，被这种文以载道的压迫感给坑苦了。

他们只是想画符合他们艺术自觉的东西，平白无故戴这么多帽子干嘛？那我们普遍化的艺术教育还有意义吗？艺术本来就是属于少数人的，正统艺术本来也服务于少数人的，当今“艺术家”这样泛滥，是不是本身就是对艺术的亵渎？艺术教育是否应该精英化教育？那出路又是什么呢？普遍化的艺术教育，是文化教育的一部分，是为了让人欣赏艺术，不是为了让大家都去从事艺术。

以及，谁跟您说艺术属于少数人？您以为艺术就限于古典艺术？您现在手头使的手机和电脑的设计，就属于工业美术范畴。

您看到的城市建筑，都是现代建筑、空间设计的一部分。

您用的手机屏保都是摄影艺术。

实际上，从19世纪后期开始，将艺术与设计融汇于生活中一切所见、运用各类非传统材质，早就开始了。

至于“艺术家这样泛滥是对艺术的亵渎”，1875年法国大众也这么看印象派的。

总有老派的艺术爱好者企图垄断对艺术的话语权，规定“这才是艺术”。

艺术教育是否应该精英化教育？想多了吧。

来卢浮宫和蓬皮杜看看好了，遍地都是小孩。

孩子们就坐在地上听老师说“毕加索当时这么画是这样想的，布拉克和马蒂斯就不这么认为”。

您以为艺术就该是正襟危坐的？得了吧。

对伟大作品表达尊敬，不是将他们捧上神坛风干，而是让更多人看到并欣赏他们。

卢浮宫都出app和推特了。

好了，回答下问题。

艺术教育并不要求每个人学会创作，只是想让更多人欣赏世上已有的美好创造。

好比教你认汉字，不是让你写《西游记》、《红楼梦》、《水浒传》，而是让你可以读这些美好的东西。

艺术，尤其是古典艺术，很有必要学习。

因为世上有那么多聪明人，呕心沥血创造了那么多美丽的东西，学会欣赏它们，是件很有趣的事。

艺术创造是渗透我们生活每一寸细节的。

虽然许多人会觉得流水线的工业设计生产不是传统的手工坊式艺术，但只要能唤起愉悦，或者甚至不需要愉悦，就是审美上的感官体验，那就是艺术。

至于那些喜欢限定艺术应该这样、艺术应该那样的，尽可以留在自己的意见里。

但艺术是会流动的，是活的。

最后放一张我在卢浮宫拍的。

放心，那里的氛围一向如此。

在巴黎，在巴塞罗那，在阿姆斯特丹，去逛博物馆犹如去电影院，上艺术课犹如听脱口秀。

没人会特别正襟危坐。

（倒是国内很喜欢把古典艺术和听音乐会这种事搞得格外仪式化。

为什么呢？我也不懂。

）