谢邀。

这个问题提得真是时候，正好最近一段时间在思考怎么做评委的问题，和一些辩论圈里的朋友也有过交流，今天就借这个问题，详细说说自己的看法吧。

1.评委即目的评委是一场辩论赛里面最为关键的因素，如果不是之一的话。

我们常常会去思考，辩论赛有什么意义，辩论赛应该怎样发展，辩论赛打成什么样才是有价值的等等问题，而无论答案如何，能够主导辩论赛赛场上的发展方向者，就是评委了。

所以，有了这一节的题目——“评委即目的”，评委的评判方式，打分尺度，风格倾向等等，都会成为左右辩论赛发展的力量，或大或小，都会对未来辩论赛的发展，产生影响。

因此，不才在这里提出自己小小的希望吧，希望各位有机会担任各类辩论赛评委的朋友们，用最谨慎的态度来对待这件事，因为辩论赛将如何发展，取决于你我手下这张评分表。

2.如何评比赛2.1 总纲我一直认为，辩论赛的最佳模式是有客观的“裁判”，即抹去评委主观的情绪，价值观，背景，喜好等等，纯粹以某种客观的方式，如足球篮球一样，来评价。

但这显然是不现实，也缺乏价值的，毕竟，辩论赛的目的是说服和表达，而这个世界上，任何的听众都是有血有肉的，有独立思想的人。

所以退而求其次，一群睿智却不凌驾于辩手思想之上，一群善于思考却不固守己见的听众，也许，是最好的评委了。

然而，善于思考，却能放弃自己的立场，难；睿智，却肯让自己的大脑成为辩手的跑马场，难。

于是，德高望重的老师，免不了预设立场；纵横辩坛的前辈，免不了脑洞大开。

于是，我想，作为一名辩手，在担任评委工作时，也许最重要的两个字就是——克己。

2.2 拒绝预设立场是的，非常非常简单的一句话，从狭义上说，也就是抛弃自己对辩题的倾向性。

也许你是一名事业编制的员工，但面对是否取消事业编制的辩题时，请你也要保持中立。

然而仅仅这样，远远不够，我认为，一名合格的评委，应该对各种价值观，定义具有良好的包容心态。

失败乃成功之母，也许人人都会说，但当辩手说出：失败是毫无意义的，请平复一下你想要反驳的冲动，仔细听听辩手的论述。

上周末，评了这样一场比赛：教育产业化利弊比较。

反方弊大于利提出了：产业化，是指一个过程，所以，一定是把现在的公立学校按照产业的思路去改造才叫产业化，而新建立的私立学校则不算。

也许不少评委一听到这样的定义，就一把红叉扔上去了。

但仔细想想，万一他们有合理的解释呢？如果他们在现实生活中找到了“化”的这样的用法呢？请把这样的争议交给场上的辩手吧，如果正方无法接受，他们自然该去质疑，如果反方胸有成竹，自然给出满意的答复，在这一来一往之间，我们用心去听，去感受，去体会双方的你来我往，最终给出谁在定义上说服了自己，这才是评委应该有的态度。

2.3 拒绝脑补我知道，每一名担任评委的辩手，都比场上的辩手年级高，经验多，反应快。

是的，当你听到某一方立论中的不当之处时，你一定急速地反应出了他们的漏洞，你甚至连场上的语言都组织好了。

但是，请把反驳的权利留给辩手。

在这里，我们是评委，我们只对双方辩手说出的话，做出评判。

譬如循环论证，偷换概念，诸如此类的问题，我建议的做法是：若对方反驳，则犯错方此点无效；若对方不反驳，则犯错方此点成立。

2.4 不预设战术一个辩题的解题思路可能很多，立论方法也不少，具体到场上的执行更是不可尽数，作为辩手出身的评委，最最不应该的，就是把“我想这么打”作为评价标准，这样的评委是要下地狱的啊！评委评委，就是评判的委员，所以，一切以辩手的发言为准，千万不要把辩手的思路是否符合自己预设的思路作为评比赛的标准，而是要去聆听辩手的发言，去思考他们的想法，去检验他们的逻辑。

给你唱歌，是让你听听好不好听，不是让你听听和你唱得一不一样！2.5 正确理解辩论“套路”这一点是许多辩手型评委最常犯的错误。

有一些概念，师兄师姐从他们的师兄师姐那里囫囵吞枣地学过来，再一股脑灌到你脑子里，然后你就不知所以然地学了个形似神离，最后再用这些你自己都无法说清楚的概念，套路去评比赛，真是毁人不倦···我举两个例子：第一个，是所谓的缺失性比较。

我不知道作为辩手，有几个人能说清楚这个概念。

总之我每次听到这五个字，就心里一紧，因为最常听到的无非是：“对方辩友说没有XX怎么样，这是缺失性比较。

”完了···然后呢？你说清楚了为什么不能这样比较吗？你知道为什么吗？有的辩手可能会再后面继续补一句说：“我们要在二者都存在的情况下比较。

”那凭什么啊？我问你一句：对人的生存来说，水重要还是袜子重要？当然水啊，没有水活不了，没有袜子照样活蹦乱跳啊。

这不就是你们囫囵吞枣学去的“不能用”的缺失性比较吗？可是这才是一个正常人的思维啊！我不具体解释，希望囫囵吞枣的朋友，能自己想清楚，所谓缺失性比较到底是比的什么，又是在什么情况下可以比，什么情况下不能比，为什么不能比。

第二个，是某天看比赛，一个评委的错误点评。

比赛题目是：当今中国应不应该扩大自主招生。

反方认为，在腐败问题尚未解决的情况下，扩大自主招生，会大量增加腐败现象，导致政策的危害过大。

评委点评说“腐败问题，不根属于扩大自主招生，而是根属于自主招生····”我当时就蒙了，我见过用错根属性的，没见过错这么离谱的····根属性是指一个需求和解决这个需求的政策之间的关系，这里扩大自主招生的需求根本就不是解决腐败问题，根个什么属啊···这里明显是在做“基于某种现实条件的”损益比啊。

说实在的，许多许多辩手，在许多许多类似的问题上，自己都没有吃透，完全是人云亦云，而且还把这些自己错误理解的套路给奉为金科玉律，最终伤害的，还是辩手和辩论赛。

2.6 小结大体上，我认为上面这些要求，是必须遵守的基本要求。

他们来源于以下几个基本的看法：1）评委只对辩手发言本身做评价；2）评委尽量排除个人主观因素，或者说，要扮演的不是自己所在的人群，而是代表整个社会的所有人群，包括小众；3）辩论属于社会，辩论的套路是对人类正确的逻辑思考的提炼，如果违反了人类正确的逻辑思考，那就是异化了，请果断抛弃。

3.如何述票和如何听述票3.1 总纲同样基于上面提出的理念，我认为，评委的述票，重要的是给辩手反馈：我听到了什么，理解成什么样，我认为哪些地方你们没有说服我即我没有认同。

3.2 我听到了什么评委应该对自己听比赛的反应做出真实的反馈。

包括自己在听比赛的时候，哪些地方特别注意到了，哪些地方自己认为辩手的发言让自己有深刻的印象；反过来，辩手应该注意，自己认为的重点，是否都让评委听到了，自己认为应该吸引到评委的发言，是否吸引到了，自己认为交锋中重要的部分，是否被评为听到了，以此检验自己的基本思路和发言技巧是否有问题。

3.3 我理解成什么样评委应该说明，自己理解的双方立论是什么，双方提出了哪些具有争议的定义，哪些前提，使用哪些关键的因果关系或逻辑推理。

辩手则应该检验，自己是否让评委听懂了立论，自己是否把立论中所需要的前提，定义等要素表述完整了。

有没有哪些地方引起了评委的误解。

3.4 我认为哪些地方你们没有说服我评委应该对双方定义，前提，立论等要素中，未能说服自己的部分做出说明，描述自己听到了双方关于这一点的哪些交锋，自己认同那一边，是出现了某些决定性的论据，还是在拉锯中某一方占优。

辩手则应该重点分析自己未能说服评委的点是如何失败的，特别是下来之后，要分析这样的点，如果要加大力气去说服，是否值得；有没有更巧妙的说服方式，能否找到更有力的证据，自己是否对对方的反驳方式和论据准备不足。

3.5 小结评委，还是要做好对“发生的事情”的评价，在点评中，由于时间宝贵，以及部分队伍未必会下来仔细询问等因素，评委应该尽量做好反馈工作，而非指导工作，每个队伍比赛前可能有自己的思路，有些点就是放弃了的，有些地方就是准备好跳过的，他们需要的，是通过评委的反馈，了解自己的技战术是否恰当地完成了战略任务。

至于指导工作，如果辩手有心下来问，评委当然也可以以一名辩手的身份，对如何操作，如何立论，以及自己想到的思路等等做交流，但是，请无论如何，不要把这些想法，带入到评比赛和点评中去。

以上，就是我对评委的一些想法。

如果让我归纳一下，大概两点吧：白纸裁和受众裁。

白纸，说的是不预设任何东西；受众，说的是不开脑洞，不用套路去限定思路。

我有时候，很怀念人大校赛都是老师做评委的时候，那时候，辩论好像有无限的可能，老师们很自信，然而他们不知道的是，高超的辩手，有能力让自信的他们聆听自己的思路，让这些智力、思维和责任心都高于普通人的听众们，认可自己的观点。

这才是我最喜欢的辩论赛，因为辩手的思路，技巧，战术，都有外界的受众来检验，来测试，避免了固步自封，避免了圈子越来越大限制却越来越多，正所谓：问渠哪得清如许，为有源头活水来。

如果你也认同我的说法，下一次做评委时，请记得开始时我说的那两个字吧：克己。

克己。

克己。