第一，你自以为的高论，可能漏洞百出。

第二，你没有做到很好的输出。

第三，你高估了观众和评委的接受程度。

一个一个来说。

第一个，你自以为引入了晦涩哲学概念的立论很复杂很深奥，其实很可能就是随便堆砌出来的一堆套话和废话，只是长得好看，本身并没有很厉害。

碾压很可能只是你们的一厢情愿。

在这种情况下，很可能会出现一种其实自己都不太懂但却有信心让别人懂的错觉。

当然欢迎题主发立论原文打脸。

后两个问题，是一体的。

立论的深度，和立论的受众，往往是矛盾的。

立论越深，受众越窄；立论越浅，受众越广。

所以，如果对方和评委都非常专业，建议走深立论。

因为很多初始概念、进阶概念都不用再普及，节省下来的时间就能用在深入讨论中。

反过来，对方和评委都是普通老百姓，不是这个话题领域的专家学者，那就建议走浅一点的立论。

你需要花费大量时间解释基础概念，而不是像模像样去攻击别人。

而且你要保证你真的懂，不是顾名思义的那种懂，不是八九不离十的那种懂，是颠过来掉过去、举一反三四五六七八九十、深入浅出各种类比别人一问就能会心一击的那种懂。

如果缺乏这种强大的解释力，单纯去堆砌晦涩是最蠢的。

因为台下的直观印象，会是你们不说人话啊。

辩论赛本身是一种博弈，既不是越深越好，也不是越浅越好。

立论既要兼顾深度，也要兼顾评委和对方的理解力。

你真要做个傻瓜都懂立论，同时就要冒着操作中不能推进的风险，让人觉得无话可说了不是？所以，问题还是要问问自己：赛前有没有考察评委是什么水平？有没有考察对手什么水平？有没有针对性的布置？备赛时有没有做模拟攻防？表述能否让普通人听得进去且认同？赛中有没有第一时间察觉到对手和台下的疑惑，以随时调整输出节奏？有没有及时发现真实争议点并放弃预设战场，将主要精力放在解释上？