因为要攻击某些二货评委，可耻的匿了。

首先，自认为这个问题我还有些发言权：专注辩论二十年，做过辩手，做过评委，做过点评，做过教练。

我的意见是：评委怎么评，关键还是要看评委的水平。

最差的评委：他们投谁的票取决于他们本人直观的同意哪一方的观点，也就是听比赛之前他们已经决定了这票投给谁。

别笑，真有这种二货。

摊上了算你路道粗啊！一般的评委：他们投票凭感觉，就象爱上一个人是没有理由的。

大约相当于王铮说的气势裁，我认为绝大多数人（包括观众）属于此类。

优秀的评委：他们对辩论有自己的追求，会将两队的表现与自己心目中的完形进行对比。

更接近其特有完形的队伍会得到更高的评价。

悲剧在于，评委对于何为完美的表现可能会有分歧，或者至少有各自的偏爱。

神一样的评委：他会关注每一方每一个人的每一句发言，并公允的给予恰如其分的评价。

他会关注立论的精巧，队伍的配置，团体的分工，临场的急智，陈词的煽动力，甚至每一个辩手的性格和特质…总之，将所有的细节汇总起来之后，如果你问他为什么支持反方胜，他可以花费远超比赛本身时间数倍分条细缕的说明双方各自的优劣短长，以及他认为决定胜败的几个因素和几个让他的天平倾斜的精彩攻防。

当然，除了上述四种外，不排除还有因为和某一方关系较好而有偏向性的。

这种我就不评价了，此处删去数万字。

所以，评议是采取合议制还是各自打分制很关键。

如果允许各评委充分发表意见，那些只是水平低但人不坏的评委很容易被水平高的评委说服，结果也会更加公平。

因为一般不可能所有的评委都是菜鸟。

反之，那只有醉了。

吐槽完毕，说点干货：1、衣着得体，如松如钟。

2、吐字标准，抑扬顿挫。

3、资料翔实，语言丰富。

4、逻辑清晰，感情充沛。

5、发言要均，步调如一。

6、立论自圆，出手狠辣。

7、反应如电，机智幽默。

8、团结紧张，严肃活泼。

简而言之，逼格要高，姿态要低，立论要亢，用心要诚。