纯粹是见得少了，居然这么人心惶惶。

人民网主要是拿蔡徐坤的例子抒发自己对行业解约现象的担忧而已。

倒是蔡徐坤方的请求很有意思，认为合同显示公平，以及公司没有能力履行合约。

主要看举证吧，如果能证明这两点基本解约没有问题，不仅他不需要赔偿，公司反而要给他赔偿。

公司需要对雇佣的劳动力进行培养本就是理所应当的，这是公司的义务，不要整得跟恩赐一样，而且说一件事儿，有些公司在员工转正后会向员工若要培训费的，其实这是违法的，这些出钱培养本来就是雇佣方应尽的义务。

具体事情具体分析，不要随便拿案件作类比，人民网就犯错误了，蔡徐坤解约案里涉及的请求“经纪公司没能力继续履行合约”是艺人解约里比较少见的，“林更新案”和“蒋劲夫案”也有区别的地方。

何况就算同案也不会不同判，比如从韩国回来那仨的解约案和最终结果。

有人说契约精神是相互，说的很对，很多人对契约精神的误解就以为是员工对公司的，却忘了还有公司对员工的。

人民网的文章也忽略了这一点，但它倒有点出契约与个人发展的两难抉择，这需要公司与个人的相互妥协。

比如张PD，他面对个人发展和公司利益的冲突时，主动搜集资料去谈判，然后开创了在韩务工艺人国内独立工作室的模式。

而他的前队友是在未沟通的情况下直接毁约跑路的。

但是，从蔡徐坤的请求来看，本案与其他解约案有些区别，主要还是看举证。

到时不知有没有网络庭审直播，有的话感兴趣的你们可以去看一下，不论判决结果如何，观看庭审对诸位都是有益处。

我记得中国庭审网一般都有直播案件来着。