每个艺术家都是独立的个体，他们的情况都是不一样的。

这看起来是一句废话，但是当我们在谈论“中国当代艺术”或者“美国当代艺术”的时候，却往往是把它们当做一个整体来看的。

只有破开这个泛泛的中美概念，才能讨论具体问题。

我在面对这个问题的时候，会从这个角度来想：“如果我是一个艺术家，我的艺术是做给谁看的？”如果是做给美国人看，供美国人收藏，那么照着国内美院的教学那一套来确实要留神。

我们去艺术学院学习，无非是要帮助自己更好地创作，解决创作中的问题。

因为无论是中国、美国还是欧洲，创意艺术中的“创意”这件事是很难靠授课教会的。

老师充其量可以“启发”学生，但没法教学生如何去“创意”。

因此，在一个艺术院校的学生清楚自己要做什么，做给谁看的前提下，基础教学对这位学生的帮助或许会更大一点。

就国内的情况，以中央美术学院为例，像造型学院四工作室和实验艺术学院都有足够的素材供学生们折腾，不是一味的写实教学。

曾经有一个考生问一个国内的有名画家，说我们现在画写实油画有什么用？外国人都不画写实了。

画家开了个玩笑，说你觉得中国还有人看写实吗？学生说有吧。

画家又问：“那你觉得现在中国人有钱，还是老外有钱呢？”然后就没再往下说。

这虽然是个玩笑话，但是这位画家明显非常清楚自己想要干什么。

国内的教学中，的确有不足的地方，它没有特别关注“我的艺术做给谁看”这个终极问题，但这并不意味着技法教学是错的——尤其是目前国内的师资力量恐怕无法有效地“启发”学生的时候。

劳申伯格曾经很看不起沃霍尔，觉得他是个娘娘腔。

但后来劳申伯格听说沃霍尔掌握了一种“丝网版画”技术，自己不会，便也专程去找沃霍尔，让他帮忙演示。

美国的大牌艺术家，遇到具体的技术问题，也要想办法解决的。

再一个，就是考试调整的具体可行性。

如果一所美院的阅卷组都是写实画家出身，让他们去点评学生交上来的装置艺术计划书，那阅卷人的水平如何，由谁来说了算呢？在这里面，会不会出现舞弊的情况？当然，现在已经有诸如徐冰、宋冬、邱志杰这样在“西方语境下也能理解的当代艺术”范畴也做出成绩的艺术家进入到教师队伍当中，所以我认为考试的多样化是一个阶段性问题，会随着机会的成熟而解决。

最后，作为艺术家，一定不要背着“中国当代艺术”的包袱，好好和自己对话，和自己的观众对话，做好作品才是靠谱的。

__________________________2017年4月24日更新：反对庄泽曦的回答。

中国艺术市场的所谓怪现状，恰恰是学术圈和艺术市场彼此拎不清导致的。

这里面有历史原因，这里不敞开说。

艺术家、藏家和批评家掺和到一起的模式是非常糟糕的模式，现在中国的模式正是如此——一个人可以身兼批评家、策展人、画廊主、藏家、大学教授以及艺术家这么多的身份，那还要区分这些干什么呢？正是因为我们要让学术圈和艺术市场分隔开，学术圈的认可才有独立价值。

否则的话，如果学术圈认可市场就要买单，那如果市场先买单，学术圈是不是也要反过来必须认可？我们可以让藏家知道什么是野兽派，让藏家知道什么是当前的学术主流，但我们并不能“让”藏家去“喜欢”某一件作品。

“喜欢”是一个主观而感性的事情，不能用教的。

格林伯格一手遮天的时代已经一去不复返了。

兜里的钱怎么画，归钱的主人说了算。

所以，买方的利益其实不是“花钱得到一件学术界认为拥有审美品位的作品”，而是“花钱得到一件自己真心喜欢的作品”。

不管这件作品是一百块钱的潘家园地摊货，还是五千万美元的一幅罗斯科。

现在一些藏家的困境恰恰在于，知道自己喜欢什么，也买得起，但是不敢买，怕买了被人笑话。

这就本末倒置了。

可有人说，万一这个藏家过了两年发现，哎呀之前真蠢，我怎么喜欢这种画，天啊没脸见人了。

藏家会觉得艺术经纪人骗他吗？不会。

因为两年之前，就算给他推荐比如毕加索，说“虽然你现在看不懂，但是两年以后你会喜欢的”，这种话是没人买单的。

这是一个欣赏的过程。

而且美妙的地方在于，艺术欣赏不是一个必定会从A到G的旅程。

每个人有自己的终点，可能是F，也可能是Z。

有的人可能从印象派开始接触艺术，看了一圈下来，发现自己最喜欢洛可可艺术。

但也有人从文艺复兴开始看，看到最后发现自己最喜欢当代艺术。

这都没问题。

只要找到自己当下最喜欢的艺术就可以了。

如果刚好自己当下还买得起，那就是最幸运的人。

千万不要把西方，尤其是格林伯格指点江山的那段事儿往中国当下的艺术市场身上套。

资本冲击原有艺术界的秩序是一个到处都在面对的新情况，即使是当下的伦敦或者纽约，艺术市场的风潮也不是靠学术界决定的。

反过来说，当代艺术的理论发展如何，艺术市场也没这么大能耐，管不了。

具体到艺术世界中的这个中间环节——无论是一级还是二级市场，只要买的和卖的都高兴，就依然是一个好市场。

如果艺术世界的其他环节对当下的大环境不满意，应该想办法去在自己的环节中影响买卖双方，而不应该指望艺术市场承担评论、教育的职能。