高一那年，我第一次代表校队参加比赛。

决赛，我方整体实力强于对方不少，各环节优势相当明显。

可是却意外地以1:2输掉了比赛。

点评的评委，是某大学的一位老师，没有辩论经历。

他判决的主要理由是，“你方的某个例子存在争议，不好”。

那时我接触辩论，心高气傲，对荣誉看得很重。

而且见识浅薄，初次碰到这种“不公”的评判，当然不能够接受这种说法。

我的队友，更是当场就提出了抗议，一度使场面陷入僵局。

当时的感受，有不甘，有愤怒，也有难过。

这种体验，接近于“屈辱”，输给一个辩论全靠吼的对手的屈辱，输给一个评判全凭自己理解的评委的屈辱。

观众退场，我的一位学长留住了我们，讲了一段话。

（因牵扯到私人问题，且时间久远，内容有一定调整）“今天的比赛，我也觉得我们赢了。

可是这种不公平的事情太多。

我们的确比对面做得好，可是评委还是能够找出问题。

为什么我们不能让自己一点毛病都挑不出来？只要差距不是太明显，就会存在不公平的可能。

想要不受场外因素的干扰，就尽全力去做一个最大最红的苹果，让人没有任何理由不摘它。

”从那天起，“做最大最红的苹果”成为了我每次赛前都会说的话。

不管是面对什么样的评委，什么样的对手，我知道，如果我想赢，我就应该把能做的一切做到最好。

后来我也带辩论队，学弟妹们有时向我抱怨评委的不公，我都会劝他们，别怪评委怎样，先问自己，成为最大最红的苹果了吗？渐彪学长也说过，辩论比赛，打到六四开，就给评委留下很大的心证空间。

想要评委死心塌地把票投给你，就把比赛打到十零开。

当然，我也承认，十零开，要付出太多额外的努力。

辩手们当然更喜欢碰到懂辩论的评委，执中学长当评委，和普通的老师当评委，收获当然完全不同。

但辩手应该有这种理念。

因为辩论本身不只是一场竞技运动，它还是一种说服艺术。

这个技能，本身就不能超脱于生活而存在，它最终的归宿，本就是那个充满了主观意志和自由心证的俗世。

更何况在绝大多数情况下，评委的评判都不是无据可依，只不过他们的表达未必能说服你。

真正违背竞技公平性原则的情况凤毛麟角。

理解评委，理解不同类型评委的心理差异，并不断调整你辩论的风格和策略，这是辩手进步的重要方法。

我渐渐明白，辩论赛中的对方辩友，只是扮演一个干扰者的角色。

真正的对手，只有评委。

所以各位，当你又一次听到不懂辩论的评委，你就对自己说：“好家伙，又是一个难缠的对手！”