对于入门阶段的研究者来说，如果真的希望有价值的学习而不是自我陶醉，那并不必然需要成为该专业的学生，但必须遵从该专业最优秀学生的学习和研究方法。

其实这个问题并不限于哲学，相当数量的文科专业都存在着类似“专业人士和业余爱好者的界线在哪里”的问题。

之前几位大佬的答案都很好，但是普遍的缺点是没法回答民间哲学家、民间历史学家、民间法学家们最常见质疑，毕竟他们肯定觉得自己也有“惊异”、有思考、有研究、有心得感悟。

划界线的一种思路是“是否融入学术共同体”，不过这个思路在有些方面更像是观察外部的现象，而不是解释内在的本质差异（虽然我个人认为融入学术共同体与否是体现本质差异的），而且之前也有答案明确说“进入哲学研究者的共同体和进入哲学完全是两回事”。

不过这个问题的主题并不是怼民科，所以以下只是一个比较老的业余爱好者给其他还处于入门阶段的业余爱好者的建议。

在回答这个问题之前，需要先说明一点作为一切讨论的基础：不要认为自己是特殊的天才，不要认为自己比世界上最优秀的专业研究者更聪明，更不要觉得自己在初学阶段的想法具有创造性甚至颠覆性。

我们作为个人所面对的任何一个学科，都经过了数以万计的专业研究者几十年的现代专业学科建设，相当数量的文科学科还可以追溯至数百或者数千年之前。

而业余爱好者在入门时和专业学生的根本差异是，专业学生相对而言可以更容易的接触到本专业既有的各种积累和成果，其中就包括一个外行人从入门到晋阶的过程中，应该研究什么样的问题、读什么样的书、掌握怎么样的知识，笼统而言就是学习和研究方法。

如果方法不对，那么所有的思考都只是自娱自乐而已。

这并不是说既有的学习和研究方法一定是最好的、无缺点的，比如之前就有答案提到美国哲学研究的方法和实践存在缺陷，但这些缺陷更多是对于有相当程度的研究者。

举个比较通俗的例子，武林高手可以讨论少林和武当的武功有什么高低优劣，但是对于外行人来说，不管学少林还是学武当都比自己在家里舞刀弄枪强多了。

当然了，这些学习和研究方法并不是某某大学或者研究机构的不传之秘，业余爱好者花点心思花点时间都有办法找得到。

如果掌握了适当的学习和研究方法，那在一定程度上的确可以开展业余学习和研究，甚至比起国内有些大学陈旧落伍的学习和研究方法还可能更强一些。

而问题的关键还是业余爱好者可能根本就意识不到自己的问题，也不知道自己已经偏离的恰当的学习路径。

比如题主在问题描述里提到希望“能看懂所有重要哲学家的书”，说明题主现在的学习方法就挺成问题的。