不靠谱！首先，Award里面只包括了诺贝尔奖和菲尔兹奖，沃尔夫奖，阿贝奖等国际重大奖项均不包括。

其次HiCi，高引用率学者使用的数据库没有很好的排除兼职的情况。

例如显示清华大学的计算机科学的HiCi学者：其中Ivan Stojmenovic是Ottawa大学的全职教授，怎么可能是清华的全职教授，估计是清华聘请的客座兼职而已。

这个不应该算的。

再有PBC的曹泉伟（Charles Cao）是Penn State的讲席教授，兼任的PBC职务。

这种例子很多，我就不一一列举了。

其他学校这种例子也不少，尤其是很多XX计划/学者之类的学者是国外全职教授在国内兼职而已。

这个也是被美国政府诟病最多的。

至于对错，以中国人的角度不做讨论。

你可以想象如果中国NSF资助的核武研究项目主任被越南以XX计划形式引进然后越南就在某些方面大幅提升，这时候我们的感受就好了。

还有就是PUB和PCP都有很大的水分。

PUB其实应该以各个领域里面的Top Journal来参考而非什么SCI和SSCI，因为这个范围太广了，大量灌水的论文都被计算在内。

至于N&S等高质量的论文国内现在也有操作的空间，具体就不说了，反正就是第一机构和第二机构之类的问题。

你知道我们有时候为了争政绩（不错，学校党委也是要政绩的）很多手段往往另真正搞科研的人叹为观止，而这些在ARWU排名中均无法体现。

ARWU没有那么多人手去查你的论文是不是真正的全职教授发的，还是花钱买的。

其实最真实的排名就是问在校老师和学生：如果你是老师在福利待遇一样的情况下你会选择那所大学。

如果你要申请研究生你会申请那所大学这个对比数据就是最好的排名。

都是利益相关者。

你问清北复交中科大的学生是愿意留本校读博士还是去CMU读，反过来问CMU的学生同样的问题。

你就知道答案了，学生们不傻，老师们更奸。